Haga clic aquí para español - Click here for Spanish
For decades, Iranian opposition movements and their Western backers have relied on a familiar toolkit to induce political change: economic sanctions, diplomatic isolation, information campaigns, assassinations, and at times military confrontation. From a critical perspective, these instruments are not simply failed democratization tools; rather, they can also be understood as instruments of coercive geopolitical power that often impose significant costs on civilian populations while simultaneously reinforcing authoritarian states through external threat narratives and internal securitization dynamics.
Yet the historical record suggests that these strategies have consistently failed to produce their intended outcome—the collapse or meaningful transformation of the Islamic Republic. In many cases, they have produced the opposite effect. A realist reassessment is therefore necessary, grounded not in normative aspirations but in observable outcomes and structural constraints.
Economic sanctions have been among the most persistent instruments used against Iran, particularly by the United States. While they have imposed significant costs on the Iranian economy, they have not led to regime collapse or substantial political liberalization. Instead, the state has adapted. The Iranian regime can be understood as a class formation embedded in a post-revolutionary theocracy-military structure, centered on the clerical establishment, the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and bazar bourgeois, which together constitute key nodes in the distribution of economic and coercive power.
Sanctions have fostered black-market networks, strengthened patronage systems, and increased state control over key economic resources. External pressure has also enabled the leadership to frame internal dissent as foreign subversion, thereby justifying repression and reinforcing internal cohesion.
Diplomatic isolation has followed a similar trajectory. Rather than weakening the regime’s legitimacy, it has often reinforced its ideological narrative of resistance against external domination. This posture has helped sustain support among core constituencies, particularly those who benefit from or are ideologically aligned with the system. At the same time, isolation has reduced opportunities for gradual change through engagement, limiting exposure to alternative political and economic models.
Information strategies—ranging from international broadcasting to diaspora-driven social media activism—have succeeded in exposing corruption and human rights abuses. However, their impact on political change has been limited. The regime has invested heavily in censorship, surveillance, and counter-propaganda, while opposition movements have struggled to translate awareness into coordinated, sustained political action. Information alone rarely produces systemic change in highly controlled environments without organizational capacity on the ground.
More coercive strategies have proven even less effective. Assassination campaigns carried out by groups such as the Mujahedin-e Khalq (MEK) in early 1980s and 1990s failed to destabilize the Islamic Republic in any meaningful sense. Instead, they contributed to the consolidation of a securitized state. Political violence allowed the leadership to frame dissent as an existential threat, justifying the expansion of internal security institutions and intensifying repression. This securitization had profound societal consequences. Surveillance expanded, political space narrowed, and repression became more systematic. The boundary between armed opposition and peaceful dissent blurred in official discourse, enabling the state to criminalize a broad spectrum of political behavior.
External military pressure has produced similar outcomes. The Iran–Iraq War did not fracture the Islamic Republic; it reinforced its revolutionary identity and strengthened coercive institutions such as the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), which emerged as a central pillar of the political system.
More recent events illustrate the same structural dynamic with unusual clarity. In early 2026, the United States–Israel conflict with Iran escalated after the United States and Israel launched a large-scale coordinated military operation targeting Iran’s nuclear infrastructure, military assets, and senior leadership. Critics interpret the operation as a form of imperial escalation aimed at reshaping regional power dynamics through military coercion and regime change. The initial wave of strikes killed the supreme leader Ali Khamenei along with numerous high-ranking political and security officials, in what appeared to be a direct attempt at leadership decapitation and regime destabilization.
From a coercive strategy perspective, this represented one of the most extreme applications of external pressure: simultaneous military degradation and removal of the regime’s central authority. Many observers expected this to trigger systemic collapse or at least significant internal fragmentation.
However, the outcome did not align with those expectations. Rather than disintegrating, the Iranian political system demonstrated institutional resilience. Authority was rapidly reconstituted through overlapping clerical, bureaucratic, and security structures, while the Islamic Revolutionary Guard Corps and allied networks assumed a more central role in maintaining continuity.
Crucially, instead of producing moderation or opening space for reformist actors, the crisis strengthened more ideologically rigid and security-oriented factions. Under conditions of acute external threat, actors prioritizing regime survival gained a decisive advantage over those associated with pragmatism or gradual reform. The removal of top leadership did not create a vacuum for liberalization; it intensified competition within a securitized elite environment, in which hardline elements were structurally better positioned to prevail.
At the same time, the conflict reinforced the regime’s long-standing narrative of existential confrontation with Western imperialism. This framing had significant domestic consequences, narrowing the already limited space for dissent, as political opposition could more easily be portrayed—intentionally or otherwise—as aligned with foreign aggression. In this context, coercive institutions gained additional justification to expand surveillance, repression, and internal control. While the long-term effects of the conflict remain uncertain, its immediate political consequences reinforce a recurring pattern observed in earlier cases.
Taken together, these patterns highlight a central realist insight: regimes do not fall simply because they are weakened; they fall when internal power structures fracture in ways that cannot be contained. In Iran, external pressure has consistently failed to produce such fractures and has often encouraged elite cohesion instead.
A realist strategy for political change would therefore shift focus from external pressure to internal dynamics. This does not imply abandoning international influence, but recalibrating it to avoid reinforcing the regime’s defensive posture.
One priority is the gradual erosion of regime loyalty among key constituencies, particularly within bureaucratic and economic systems. This requires more targeted approaches that differentiate between the leadership and the broader population. When external pressure disproportionately harms ordinary citizens, it strengthens the regime’s ability to deflect blame. More selective pressure—combined with incentives for defection or non-cooperation—may alter internal cost-benefit calculations.
Another critical dimension is organizational capacity within Iranian society. Spontaneous protests have repeatedly failed to produce lasting change due to weak coordination, leadership, and institutional continuity. A realist approach emphasizes the slow development of networks, trust, and durable structures capable of sustaining collective action over time.
The Islamic Republic is not only shaped by external pressure and elite maneuvering, but also by recurring waves of domestic contention that originate from within society. Since at least the Green Movement and more recently the Woman, Life, Freedom protests, Iran has experienced repeated cycles of mass mobilization involving students, workers, women’s rights activists, labor activists, ethnic minorities, and segments of the urban middle class. These movements are rooted in internal grievances such as economic stagnation, political exclusion, and social restrictions rather than external direction.
Although these internal forces have not yet succeeded in breaking the regime’s core coercive structure, they have produced measurable political and social effects. The Woman, Life, Freedom movement—triggered by the death of Mahsa Amini—is particularly illustrative. While the legal requirement for compulsory hijab remains in place, enforcement has become significantly more uneven and politically calibrated. In major urban centers, especially Tehran, visible compliance has declined and state enforcement has shifted away from uniform street-level policing toward more selective measures such as warnings, fines, surveillance, and occasional punitive enforcement. In effect, the state has not abolished the law, but it has partially withdrawn from consistent enforcement in response to sustained social pressure.
From a realist perspective, this distinction is crucial. It demonstrates that internal mobilization can force tactical adaptation within the system, but not necessarily structural transformation of its legal or coercive foundations. The regime has adjusted enforcement practices to manage social stability while preserving the underlying legal framework and the capacity to reassert stricter control if conditions change.
These internal actors remain essential because they represent the only forces capable of producing elite–society disconnects that external pressure alone has failed to generate. However, their impact remains constrained by fragmentation, lack of unified leadership, and the regime’s demonstrated capacity for selective repression and adaptive governance, which has so far prevented them from consolidating into a coherent alternative power center. As a result, they function less as an alternative power center and more as a persistent internal pressure condition that may contribute to future fractures but has not yet been crystallized into a governing alternative.
While external pressure has consistently failed to produce regime collapse and internal protest has not yet translated into systemic change, this does not imply that political transformation in Iran is structurally impossible. From a realist perspective, regime change becomes plausible only under specific internal conditions in which the state’s capacity to coordinate elite loyalty and coercive enforcement simultaneously breaks down. The most critical pathway is elite fragmentation, particularly within the security and political establishment, where competing factions within the ruling coalition may come to perceive mutual survival threats. Additional enabling conditions may include sustained fiscal stress that weakens patronage networks, or a leadership succession crisis that disrupts institutional coordination. In this sense, external pressure does not generate change directly but may become consequential only insofar as it contributes to internal fractures within the regime’s governing coalition.
Finally, any viable strategy must account for the regime’s adaptability. The Islamic Republic has repeatedly demonstrated its ability to absorb shocks and recalibrate. Strategies for political change must therefore be iterative, flexible, and resistant to overreliance on single-point solutions such as leadership decapitation or mass unrest.
In conclusion, conventional strategies rooted in coercion and external pressure have shown clear limitations. A realist perspective does not offer quick solutions, but it does clarify why past approaches have failed. Political change in Iran, if it occurs, is more likely to emerge from gradual, internally driven shifts in power and legitimacy than from external force.
En Español
La perspectiva realista replantea las estrategias para un giro en Irán
de Nader Rahimi
22 de abril de 2026
traducción: NS
photo credit
imagen del Común Creativo, por Ted Eytan
Los movimientos de oposición iraní y sus aliados occidentales llevan décadas recurriendo al trillado repertorio para forzar cambios políticos: sanciones económicas, aislamiento diplomático, campañas de información, asesinatos selectivos y confrontación militar de oportunidad. Una perspectiva crítica revela que dichos mecanismos no sólo han fracasado como supuestas herramientas de democratización, sino también operan como fulcros de coerción geopolítica que descargan sus costos sobre la población civil, a la vez de fortalecer los regímenes autoritarios por alimentar las narrativas de amenaza externa y profundizar las dinámicas internas de la securitización.
El balance histórico es contundente: estas estrategias no han logrado su objetivo declarado del colapso o transformación sustantiva en la República Islámica. Repetidamente provocaron lo contrario. Esta evidencia impone una reevaluación realista no basada en aspiraciones normativas, sino en resultados verificables y en las limitaciones estructurales.
Las sanciones económicas son los instrumentos más persistentes contra Irán, en particular las impulsadas por Estados Unidos. Si bien han infligido daños considerables a la economía, no han derivado en la caída del régimen ni en una apertura política significativa. Por el contrario, el Estado ha demostrado una notable capacidad de adaptación. El régimen iraní puede entenderse como una configuración de poder de clase anclada en una estructura teocrático-militar posrevolucionaria, donde convergen el estamento clerical, la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y la burguesía del bazar, actores que concentran y distribuyen el poder económico y coercitivo.
Lejos de debilitar ese entramado, las sanciones fomentan redes del mercado negro, reforzado los sistemas clientelares y ampliado el control estatal sobre los recursos económicos claves. Además, la presión externa facilita al liderazgo para enmarcar cualquier disidencia interna como una extensión de la injerencia extranjera, justificando así la represión y consolidando la cohesión interna.
El aislamiento diplomático ha seguido una lógica similar. Lejos de erosionar la legitimidad del régimen, lo que hace es contribuir a que instrumenta su narrativa ideológica de resistencia frente a la dominación extranjera. Este posicionamiento sirve para mantener el respaldo de sus sectores claves, en particular aquellos que se benefician del sistema, o bien comparten sus fundamentos ideológicos. El aislamiento simultáneamente cierra los espacios para cambios graduales por medio del diálogo, restringiendo el acceso a modelos políticos y económicos alternativos.
Las diversas estrategias informativas —que van desde la radiodifusión internacional hasta el activismo en redes sociales de la diáspora iraní— indudablemente balconearon la corrupción y las violaciones a los derechos humanos. Sin embargo, su impacto real para provocar un verdadero cambio político ha sido marginal. El régimen ha invertido con creces en censura, vigilancia y contra-propaganda. Los movimientos opositores, por su parte, no logran traducir esa visibilidad en acción política coordinada y sostenida. La lección es clara: la información por sí sola difícilmente produce cambios estructurales en entornos altamente controlados donde la organización en el terreno es sistemáticamente desarticulada.
Las estrategias más abiertamente coercitivas resultan aún más contraproducentes. Por ejemplo, las olas de asesinatos atribuidas a grupos como los Muyahidines del Pueblo (MEK) en las décadas de los ochenta y noventa no lograron desestabilizar de manera significativa a la República Islámica. Por el contrario, terminaron alimentando la consolidación de un Estado securitizado. La violencia política propinó en charola de plata el pretexto perfecto para tildar toda disidencia como amenazas existenciales, justificando así la expansión de las instituciones de seguridad interna y endurecer todavía más la represión. El colofón de consecuencias sociales fue profundo: vigilancia extendida, espacio político restringido y represión cada vez más sistemática. En el discurso oficial, la línea entre oposición armada y disidencia pacífica se desdibujó deliberadamente, facilitando criminalizar un amplio espectro de conductas políticas.
La presión militar externa ha arrojado resultados igualmente reveladores. La guerra entre Irán e Irak no fracturó a la República Islámica; por el contrario, reforzó su identidad revolucionaria y consolidó a instituciones coercitivas como la Guardia Revolucionaria Islámica que emergió como verdugo del sistema político.
Resilencia continua
Los acontecimientos del año en curso ilustran esta misma dinámica estructural con una claridad inusual. El conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán escaló tras el lanzamiento de una operación militar coordinada de gran escala contra la infraestructura nuclear, activos militares y altos mandos iraníes. Diversos críticos han denunciado esta ofensiva como una escalada de corte imperial, orientada a rediseñar el equilibrio de poder regional mediante la coerción militar y un cambio de régimen forzado.
La primera oleada de ataques dejó un saldo devastador: la muerte del líder supremo Alí Jamenei junto con numerosos altos funcionarios políticos y de seguridad, en lo que se interpretó como un intento directo de decapitación del liderazgo y desestabilización del sistema. Desde la lógica de la coerción, se trató de una de las expresiones más extremas de presión externa: desmembramiento militar simultánea con la eliminación del núcleo de autoridad del régimen. Muchos analistas pronosticaron el colapso sistémico, o al menos una fragmentación interna significativa.
Pero el desenlace volvió a desmentir esas previsiones. Lejos de desintegrarse, el sistema político iraní exhibió su notoria resiliencia institucional. El poder se reconfiguró de manera expedita por sus entretejidas estructuras clericales, burocráticas y de seguridad. Mientras tanto la Guardia Revolucionaria Islámica y sus redes aliadas asumieron un papel aún más medular en la preservación del régimen.
Más significativo aún: en lugar de abrir espacios para la moderación o el avance de actores reformistas, la crisis fortaleció a las facciones ideológicas más rígidas y orientadas a la seguridad. Bajo condiciones de amenaza externa aguda, los actores enfocados en la supervivencia del régimen obtuvieron una ventaja decisiva sobre aquellos asociados con el pragmatismo o la reforma gradual. La eliminación de la cúpula no generó ningún vacío propicio para la liberalización; por el contrario, intensificó la contención dentro de una élite securitizada donde los sectores más duros están mejor posicionados para imponerse.
El conflicto bélico potencia la narrativa antiimperiasta de larga vida entonando que el régimen encabeza un enfrentamiento de índole existencial. Enmarcar el argumento antioccidentalista circunscribió todavía más el espacio interno de oposición, ya que cualquier desconformidad se pinta como si fuera alineada con el intervensionismo extranjero. A las instituciones coerciativas se les aumentó la justificación para extender la vigilancia subrepticia, represión y control doméstica. Aun cuando las consecuencias del conflicto están en duda, las repercusiones políticas fortalecen el patrón recurrente.
Una propuesta realista
Los patrones en su conjunto recalcan una conclusión realista: los régimenes no caen porque se debilitan, sino se fracasan cuando sus estructuras de poder internas se fracturan en un grado irreparable. La presión externa a Irán jamás produjo semejantes fracturas, ya que se avivan la cohesión.
Una estrategia arraigada en el realismo debe girar de prestar atención a las presiones externas para enfocarse en las dinámicas internas. Eso no quiere decir que se haga caso omisio a las influecnias internacionales, pero sí recaliberar el discurso en aras de evitar fortalecer de la postura defensiva que el liderzago maneja.
Primero entre las prioridades será procurar una erosión paulatina entre los grupos de poder medulares, empezando con los sistemas burocráticos y económicos. Las tácticas deben basarse en desemparejar el liderazgo de la población civil. Cuando la presión externa daña los ciudadanos generales de forma desproporcionada, respalda la capacidad del régimen para deslindarse de toda culpabilidad. Presiones selectivas tiene la capacidad de cambiar el equilibrio en los cálculos costo-beneficio, siempre que se combina con incentivos para ser chapolín o a menos no cooperar.
La capacidad organizativa de la sociedad iraní representa otra prioridad, ya que las manifestaciones espontáneas sólo sirven para ventanear la falta de coordinación, liderazgo y continuidad institucional para coaccionar un cambio de fondo. El enfoque realista se basa en el desarrollo paulatino de confianza, redes y estructuras paralelas preparadas para sostener acción colectiva a largo plazo.
Las presiones externas y artimañas de la élite no son los únios aspectos que conforman la República Islámica, sino las olas recurrentes de contención interna juegan su parte, como fue por ejemplo el Movimiento Verde y las protestas más recientes por La Mujer, Vida y Libertad. Los ciclos de movilización de masas comprenden estudiantes, trabajadores, activistas a favor de los derechos laborales y de la mujer, minorías étnicas y capas de la clase media urbana, todos ellos arraigados en pliegos petetorios que denuncian el estancamiento económico, eclusión política y marginalización social.
Dichas corrientes domésticas tuvieron un impacto tangible sobre la estructura coerciativa en las esferas política y social, aun que no logran todavía quebrarla. Particularmente ilustrativo es el Movimiento Mujer, Vida y Libertad impulsado por la muerte de Mahsa Amini. Aun cuando sigue vigente la obligación para cubrir la cabeza y cuello con el hiyab, la aplicación de la ley es más despareja y sujeto al cálculo político. Observación está en declive en los centros urbanos como la capital de Tehrán, y la vigilancia policaca callejera ha dado lugar a las medidas más selectivas como admoniciones, infracciones, observación clandestina y castigo punitivo. El estado mantiene la ley, pero la presión social consistente le hizo dar paso atrás en la aplicación uniforme.
Lo anterior resalta la distinción crucial que la perpectiva realista percibe: evidencia que la confluencia interna puede obligar al sistema a modificar y adaptar sus tácticas, pero no transforma los cimientos estructurales en sus dimensiones legal y coerciativas.
Estos actores internos siguen siendo fundamentales porque representan las únicas fuerzas capaces de desconectar las élites gobernantes y la sociedad general —lo que la presión externa no ha logrado generar—. De todas maneras, su alcance sigue limitado debido a la fragmentación, la ausencia de un liderazgo unificado y la capacidad patente del régimen para aplicar la represión selectiva y gobernanza adaptable. Hasta ahora, estas herramientas han impedido una cosolidación de la oposición interna como un polo alternativo y coherente. En consecuencia, funcionan menos como un poder alternativo verdadero y más como una presión interna tenaz que podría alimentar futuras fracturas, aunque todavía no cristalizado en una opción real para tomar las riendas de la sociedad.
A pesar del hecho de que la presión internacional ha fracasado una y otra vez en provocar un colapso del régimen y que las protestas internas aún no han derivado en un cambio estructural, esto no significa que una transformación política en Irán sea imposible. Desde la perspectiva realista, un cambio de régimen sólo se vuelve concebible bajo determinadas condiciones internas cuando el Estado pierde simultáneamente su capacidad de sostener la lealtad de las élites y del aparato coercitivo. La vía más crítica sería una fractura dentro de las propias élites, especialmente dentro del aparato político y de seguridad, donde distintas facciones llegan a percibir amenazas mutuas contra su supervivencia. A esto podrían sumarse otros factores detonantes, como una crisis fiscal prolongada que erosione las redes de clientelismo del régimen, o bien una disputa sucesoria que desarticule la coordinación institucional. En este escenario, la presión externa no produciría el cambio de manera directa, sino únicamente en la medida en que profundice las fracturas internas dentro de la coalición gobernante.
En fin, cualquier estrategia viable debe reconocer la capacidad pasmosa del régimen para adaptarse. La República Islámica ha demostrado repetidamente su habilidad para absorber crisis, reacomodarse y recalibrar sus mecanismos de control. Por ello, las estrategias orientadas al cambio político deben entonces ser flexibles, graduales y resistentes a la tentación de apostar todo a soluciones simplistas, como son la eliminación de líderes o el estallido de protestas masivas.
En conclusión, las estrategias tradicionales basadas en la coerción y presión externa han evidenciado su límites contundentes y persistentes. Una visión realista no ofrece soluciones instantáneas, pero sí permite esclarecer por qué los enfoques anteriores fracasan vez tras vez. Si el cambio político llega a producirse en Irán, es más probable que surja de un desgaste progresivo del poder impulsado por causas internas y de la legitimidad del régimen, en lugar de una imposición de cualquier fuerza externa.